Сравнительный анализ рейтингов профессиональных участников рынка ценных бумаг

Бекаревич Павел Викторович, 
эксперт Фонда "Инфраструктурный институт", 
Руководитель Рабочей группы ПАРТАД по управлению рисками 
инфраструктуры рынка ценных бумаг

Нынешний год ознаменовался своеобразным прорывом в ранжировании профессиональных участников рынка ценных бумаг: помимо регулярно проводимых ПАРТАД рейтингов регистраторов сразу три организации "выстрелили" рейтингами, оценивающими по итогам 2000 года деятельность других профучастников. Так, в начале июня состоялась презентация разработанного НАУФОР Рейтинга надёжности профессиональных участников рынка ценных бумаг, в июле был опубликован Рейтинг банков-депозитариев, подготовленный Рейтинговым агентством "Интерфакс", и, наконец, в конце августа в сотрудничестве с экспертами ПАРТАД был реализован пилотный проект Фонда развития финансовых исследований "Инфраструктурный институт" (далее - ИНФИ) Рейтинг надёжности депозитариев по итогам 2000 года. Появление независимо друг от друга и практически одновременно трёх различных рейтингов свидетельствует о формировании интереса в профессиональном сообществе к вопросам оценки деятельности профучастников рынка ценных бумаг. Тем важнее провести сравнительный анализ этих трёх рейтингов, и исходя из такого анализа выяснить, КОГО и КАК они оценивают.

Исходя из методики расчета, рейтинг НАУФОР оценивает профучастников рынка вне зависимости от их специализации (т.е. оценивается деятельность не брокера, дилера, управляющего или депозитария, а организации в целом, имеющей лицензию на один или несколько видов деятельности на РЦБ). При этом, кредитным организациям вообще отказано в праве участвовать в рейтинге НАУФОР, в связи с тем, что "деятельность этих компаний [банков] на рынке ценных бумаг не является основной". Это утверждение кажется по меньшей мере странным, так как наличие у кредитной организации лицензии профучастника рынка ценных бумаг делает её полноправным участником профсообщества, а понятие "основного" вида деятельности уместнее рассматривать не с формальной точки зрения (какая из лицензий была первой), а относительно масштабов бизнеса организации в различных сферах деятельности.

Рейтинговое агентство "Интерфакс" (далее - РА "Интерфакс"), исходя из названия рейтинга, оценивает деятельность ТОЛЬКО банков, осуществляющих депозитарную деятельность. Таким образом, рейтинги НАУФОР и РА "Интерфакс" оценивают принципиально непересекающиеся подмножества организаций.

Рейтинг ИНФИ оценивает деятельность депозитариев - организаций, осуществляющих депозитарную деятельность - как банков, так и некредитных организаций. Т.е. специализацией этого рейтинга является ИМЕННО депозитарная составляющая профессиональной деятельности организации вне зависимости от вида её "основного" бизнеса. При этом, организации-участники рейтинга ИНФИ могут оказаться среди участников как рейтинга НАУФОР, так и рейтинга РА "Интерфакс".

alt

Попытаемся далее оценить содержание рассматриваемых рейтингов. Начнём, как с более простого, с рейтинга или, точнее, совокупности рэнкингов по разным показателям РА "Интерфакс". Как следует из опубликованных результатов, в основном в них используются показатели, характеризующие масштабы бизнеса банков-депозитариев, такие как: рыночная и номинальная стоимость учитываемых ценных бумаг (при этом не поясняется: клиентские ли это ценные бумаги, принадлежащие ли банку или и те, и другие), а также их количество (в шт.). При этом никакой оценки значимости этих данных не производится, и банки просто ранжируются в порядке убывания по абсолютным величинам указанных показателей. Особенно бросается в глаза незначительный состав участников рейтинга (всего 21 организация), а также несопоставимость их "весовых" категорий (более чем 1000-кратная разница в показателях лидеров и аутсайдеров рейтинга). Кроме того, принципиально не могу согласиться с позицией авторов рейтинга, что "наличие депозитария позволяет банку : снизить риски", так как убеждён, что совмещение организацией различных видов деятельности (в т.ч. банковской и депозитарной деятельности) привносит дополнительные риски в деятельность на рынке ценных бумаг (такая же позиция отражена в документах ПАРТАД по созданию системы мер снижения рисков в депозитариях). К числу критических замечаний также можно отнести признаваемые авторами рейтинга трудности с получением от банков сведений о рыночной стоимости учитываемых ценных бумаг, а также процедуру корректировки рыночной стоимости государственных ценных бумаг. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо экспертных оценок весов используемых показателей, а также явную непредставительность состава участников рейтинга, можно сделать вывод, изложенный материал представляет интерес, скорее, с точки зрения анализа особенностей специализации банков-депозитариев, а также их позиционирования на рынке депозитарных услуг.

Наиболее интересно сравнение рейтингов НАУФОР и Фонда "Инфраструктурный институт". По крайней мере, оба эти проекта ставят своей целью оценить НАДЁЖНОСТЬ профучастников рынка ценных бумаг. Кроме того, количественный состав их участников позволяет говорить о достаточной представительности этих проектов.


Попытаемся сначала оценить с точки зрения НАДЁЖНОСТИ показатели, используемые в рейтинге НАУФОР:

Наименование показателя

Комментарий

1 Блок "Масштабы бизнеса"

 

1. величина оборотов (в среднем за 1 мес.)

увеличение оборотов повышает риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) поручений клиентов (т.е. не может служить показателем надёжности организации)

2. величина собственного капитала (СК)

3. валюта баланса

4. чистая прибыль

абсолютные показатели сами по себе не дают представления о надёжности организации, в т.ч. в связи с особенностями российского бухучета

2 Блок "Эффективность и надёжность операций"

 

1. безопасность торговли (доля в оборотах высоколиквидных ценных бумаг)

скорее, имеет отношение к финансовым рискам самой организации, нежели её клиентов

2. достаточность капитала (СК/Активы)

3. текущая ликвидность (достаточность ликвидных активов)

отражают финансовое состояние организации и способность организации своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами (можно отнести к показателям, характеризующим надёжность организации)

4. доходность (рентабельность) активов

высокая рентабельность едва ли может служить показателем надёжности организации, т.к. свидетельствует, скорее, о высокодоходности проводимых операций (большей частью спекулятивных) в т.ч. (возможно) вследствие недостаточных (неадекватных) вложений в создание системы мер снижения рисков в организации

3 Блок "Респектабельность"

 

1. членство в НАУФОР (лояльный член НАУФОР получает максимум баллов; организация, не являющаяся членом НАУФОР, - получает минимум)

изначально члены НАУФОР поставлены в привилегированное положение по сравнению с организациями, являющимися членами иных СРО (никак не учитывается членство организаций в иных СРО)

2. лицензии (большее количество лицензий повышает привлекательность организации)

при совмещении организацией различных видов деятельности помимо рисков, непосредственно связанных с такими видами деятельности, дополнительно появляются риски, связанные с их совмещением, что при неадекватных мерах защиты приводит к снижению надёжности организации

3. "возраст" компании (чем дольше работает на рынке, тем лучше)


без анализа результатов деятельности, сам по себе возраст компании не может служить показателем надёжности организации

4. состав учредителей (без комментариев ??)

не совсем понятно, что имели в виде авторы рейтинга (сын отвечает за отца? яблоко от яблони недалеко падает?)

5. экспертная оценка (оценка "реноме" компании на рынке, авторитет среди экспертов)

не известен состав экспертов, не опубликована процедура проведения экспертной оценки


Итак, из анализа показателей, используемых в методике расчета рейтинга НАУФОР, следует, что большинство из них имеют либо косвенное отношение, либо вообще не имеют отношения к надёжности организации (а в некоторых случаях даже "работают" на снижение надёжности организации!). В целом, при анализе рейтинга НАУФОР складывается впечатление, что он создавался под организации-лидеров рынка, т.к. характеризует не столько эффективность системы управления рисками в организации, сколько УСПЕШНОСТЬ её бизнеса на рынке. Посудите сами, вот примерный портрет лидера данного рейтинга: это уже "немолодая" (возраст более 5-ти лет) организация-член НАУФОР, совмещающая все возможные виды деятельности, имеющая достойных учредителей, достигшая при наибольшей рентабельности максимальных оборотов по сделкам с "голубыми фишкам", а также обладающая соответствующим "реноме" на рынке. При том, что приведенные параметры деятельности характеризуют организацию с положительной стороны (с точки зрения её основного бизнеса), всё же едва ли их можно признать достаточными для полноценной оценки надёжности организации. Таким образом, приходится констатировать, что представленный НАУФОР Рейтинг надёжности профессиональных участников рынка ценных бумаг в достаточно большой степени представляет собой рейтинг успешности деятельности брокеров/дилеров-членов НАУФОР на рынке ценных бумаг.


Проанализируем теперь показатели, содержащиеся в Методике расчета рейтинга надёжности депозитариев, представленной Фондом "Инфраструктурный институт":

Наименование показателя

Комментарий

Раздел 1. Качественная оценка надёжности депозитария

 

1. Членство в СРО (начисление максимальной величины баллов для организаций, входящих в "профильную" СРО; начисление промежуточной величины баллов для организаций, входящих в "непрофильные" СРО, не начисление баллов для организаций, не являющимися членами никаких СРО)

членство организации в любой, а тем более нескольких, СРО способствует повышению степени её надёжности, поэтому представляется вполне логичным, что максимальная степень надёжности по этому показателю присваивается организациям, входящих в "профильную" по виду деятельности СРО. При этом организациям, являющимся членами "непрофильных" СРО, присваивается промежуточная степень надёжности

2. Совмещение организацией депозитарной деятельности с иными видами деятельности на рынке ценных бумаг (баллы начисляются только "чистым" депозитариям и не начисляются для организаций-совместителей)

совмещение организацией различных видов деятельности на рынке ценных бумаг может рассматриваться как фактор, снижающий степень надёжности организации. При этом, данный показатель никак не учитывает эффективность имеющейся в организации системы управления рисками, связанными с таким совмещением

3. Участие организации в программе гарантии подписи ПАРТАД (баллы не начисляются организациям, принимающим участие в программе гарантии подписи, и начисляются для организаций, не принимающих в ней участия)

организация, участвующая в программе гарантии подписи ПАРТАД, принимает на себя дополнительные риски в качестве гаранта подлинности подписи на передаточном распоряжении, что может рассматриваться как фактор, снижающий степень надёжности организации-гаранта

4. Соотношение РС (рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг депонентов) и ЛЧК (величины ликвидного чистого капитала) организации (баллы начисляются при соотношении, не превышающим 80%, и не начисляются в обратном случае)

этот показатель отражает требование ПАРТАД к достаточности ЛЧК для организаций, совмещающих депозитарную деятельность с иными видами деятельности на рынке ценных бумаг (Решение Совета Директоров, протокол № 5/99 от 29.06.99)


5. Наличие у организации договора страхования ответственности депозитария (баллы начисляются при наличии у организации такого договора страхования и не начисляются при его отсутствии)


наличие у организации договора страхования безусловно является одним их наиболее важных показателей надёжности организации, т.к. страхование профессиональной деятельности является наиболее эффективным источником покрытия возможных убытков (как самой организации, так и её клиентов) от реализации рисков, связанных с депозитарной деятельностью

6. Регистрация договора страхования ответственности депозитария в ПАРТАД (баллы начисляются, если договор страхования зарегистрирован, и не начисляются в обратном случае)

процедуру регистрации ПАРТАД договоров страхования можно рассматривать как экспертизу представленных для регистрации договоров на их соответствие установленным требованиям, поэтому регистрация договоров страхования повышает эффективность страховой защиты организации, а значит способствует повышению степени её надёжности

7. Использование организацией сертифицированного ПАРТАД программного обеспечения для депозитарного учета ценных бумаг

8. Соответствие организации требованиям ФКЦБ к числу аттестованных специалистов депозитария

9. Наличие в организации подразделений (специалистов), в обязанности которых входит управление рисками депозитарной деятельности

10. Наличие в организации плана действий на случай возникновения чрезвычайных ситуаций

показатели 7-10 при расчете настоящего рейтинга пока не применялись, при этом необходимо заметить, что все они безусловно влияют на степень надёжности депозитария

Раздел 2. Количественная оценка надёжности депозитария

 

11. Коэффициент покрытия ценных бумаг, принятых депозитарием на обслуживание КП = (СК + СП) / РС(обсл), где:

СК - собственный капитал организации;

СП - страховое покрытие по заключенным договорам страхования;

РС(обсл) - рыночная стоимость ценных бумаг, принятых депозитарием на обслуживание

характеризует достаточность финансовых источников организации для покрытия максимально возможных убытков от реализации риска утраты ценных бумаг, принятых депозитарием на обслуживание

Раздел 3. Экспертная оценка надёжности депозитария

 

12. Оценка сторонних экспертов: вычисляется как среднее арифметическое полученных экспертных оценок. В качестве экспертов были привлечены организации (два расчетных депозитария и два крупнейших регистратора), не принимающие участие в рейтинге и выступающие в качестве контрагентов депозитариев-участников рейтинга

оценка сторонних по отношению к участникам рейтинга экспертов отражает репутацию организации-депозитария в профсообществе, а также степень доверия экспертов к депозитарию, характеризующую его способность надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ними


На основании анализа приведенных показателей, можно обозначить следующие основные особенности рейтинга ИНФИ:


  • оценивается надёжность именно депозитарной деятельности организации безотносительно к виду "основной" деятельности организации;



  • применяется комплексная (по трём "осям координат": качественной, количественной и экспертной) оценка надёжности депозитариев;



  • качественные и количественные показатели достаточно легко рассчитываются и проверяются;



  • экспертная оценка производится представителями организаций, не принимающими участия в рейтинге, что обеспечивает большую непредвзятость экспертов и исключает их корпоративную заинтересованность в результатах рейтинга.


В свою очередь, к видимым недостаткам рейтинга ИНФИ (в порядке самокритики) можно отнести:


  • очевидную перегруженность показателей в разделе качественной оценки надёжности депозитариев по сравнению с разделами количественной и экспертной оценки;



  • применяемые качественные показатели недостаточно систематизированы;



  • в коэффициенте покрытия принятых на обслуживание ценных бумаг не учитывается величина возможных убытков от реализации рисков, связанных с иными видами деятельности на РЦБ, а также банковской деятельностью.


Завершая "самоанализ" представленного ИНФИ рейтинга надёжности депозитариев, возьму на себя смелость утверждать (при наличии некоторой доли субъективности), что данный проект даже при учёте его пилотного характера всё же даёт достаточно адекватное представление о НАДЁЖНОСТИ организаций, осуществляющих депозитарную деятельность: в основном, организации, воспринимаемые в профессиональном сообществе как лидеры депозитарного бизнеса (в первую очередь, с точки зрения эффективности и надёжности применяемых технологий), оказались на достойных этих организаций позициях. При этом, некоторым организациям - совместителям, не оказавшимся в лидирующей группе, может быть стоит более внимательно относиться к своей депозитарной деятельности, как к источнику рисков, масштаб которых может быть соизмерим с величиной рисков, связанных с их "основной" деятельностью.


В заключение хотелось бы пожелать всем трём рассмотренным проектам долгой и плодотворной жизни, а также дальнейшего качественного развития. Как нам представляется, наличие трёх независимых друг от друга рейтингов расширяет возможности инвесторов и профучастников рынка ценных бумаг по оценке надёжности и выбору партнёров и контрагентов, поэтому только качество (а следовательно, и авторитет) рейтингов является основным критерием доверия профсообщества к самим рейтингам.

Со своей стороны, будем благодарны всем заинтересованным лицам и организациям за отзывы, конструктивную критику и предложения, направленные на развитие и улучшение качества рейтинга надёжности депозитариев. Просим направлять Ваши отзывы, замечания и предложения в адрес Фонда развития финансовых исследований "Инфраструктурный институт" на имя Бекаревича П.В. (e-mail:  Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра. ) с пометкой "Рейтинг надёжности депозитариев".
Теги:ценные бумаги|рейтинг|депозитарий|рынок|акции